Fotografia i fetysz
Wychodząc z teorii semiotycznej (C. Peirce), autor zauważa, że zarówno film, jak i fotografia są podstawowo przede wszystkim znakami indeksowymi (index). Jednak istnieje między nimi również wiele różnic. Tak więc film dysponuje w stosunku do fotografii pięcioma dodatkowymi porządkami percepcji (dwo...
Saved in:
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Article |
| Language: | English |
| Published: |
Institute of Art of the Polish Academy of Sciences
2006-09-01
|
| Series: | Kwartalnik Filmowy |
| Subjects: | |
| Online Access: | https://czasopisma.ispan.pl/index.php/kf/article/view/3399 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Summary: | Wychodząc z teorii semiotycznej (C. Peirce), autor zauważa, że zarówno film, jak i fotografia są podstawowo przede wszystkim znakami indeksowymi (index). Jednak istnieje między nimi również wiele różnic. Tak więc film dysponuje w stosunku do fotografii pięcioma dodatkowymi porządkami percepcji (dwoma wizualnymi i trzema słuchowymi); wszystkie z nich kwestionują właściwości milczenia i bezruchu przypisane fotografii i definiujące ją. To właśnie przede wszystkim milczenie i nieruchomość wiążą fotografię ze śmiercią (Metz odwołuje się tu do analiz R. Barthes’a i P. Dubois). Inny jest w obu mediach stosunek do przestrzeni pozakadrowej, a także wiary w rzeczywistość przedstawioną: o ile film pozwala nam wierzyć w wiele rzeczy, o tyle fotografia – bardziej w jedną rzecz. Te rozróżnienia (w zestawieniu z teorią Freuda) pozwalają autorowi uznać, że fotografia jest bliższa fetyszowi, film zaś fetyszyzmowi.
Tekst jest tłumaczeniem artykułu Christiana Metza Photography and Fetish. Pierwodruk w: „October” 1985, nr 34, s. 81-90. © 2006 by Christian Bourgois Éditeur.
Ze względu na ograniczenia praw autorskich artykuł jest dostępny tylko w wydaniu papierowym.
|
|---|---|
| ISSN: | 0452-9502 2719-2725 |