A case against closure
Este artigo examina a objeção ao fechamento [dedutivo] que surge no contexto de certos paradoxos epistêmicos, paradoxos cuja conclusão é que a crença justificada pode ser inconsistente. É universalmente aceito que, se essa conclusão é correta, o fechamento deve ser rejeitado, para que se evite a cre...
Saved in:
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Article |
| Language: | deu |
| Published: |
Editora da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (EDIPUCRS)
2005-01-01
|
| Series: | Veritas |
| Subjects: | |
| Online Access: | https://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/veritas/article/viewFile/1824/1354 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Summary: | Este artigo examina a objeção ao fechamento [dedutivo] que surge no contexto de certos paradoxos epistêmicos, paradoxos cuja conclusão é que a crença justificada pode ser inconsistente. É universalmente aceito que, se essa conclusão é correta, o fechamento deve ser rejeitado, para que se evite a crença justificada em enunciados contraditórios (P, ~P). Mas, mesmo que os argumentos desses paradoxos - o paradoxo da falibilidade (do prefácio) e o paradoxo da loteria - seja mal sucedidos, eles, ainda assim, sugerem a existência de evidência independente para uma objeção mais direta contra o fechamento. O exame do argumento da falibilidade revela uma exigência de modéstia epistêmica que viola o fechamento a partir de múltiplas premissas. A reflexão sobre o paradoxo da loteria nos confronta com um dilema em que cada alternativa fornece um contra-exemplo ao fechamento a partir de uma única premissa. Seja ou não possível a inconsistência racional, há uma objeção contra o fechamento |
|---|---|
| ISSN: | 0042-3955 1984-6746 |