Normativismo continenetal y su contraparte británico. ¡Qué tan diferentes son?
Al plantear la pregunta ¿qué s el derecho?, la tradición jurídica filosófica ha encontrado múltiples respuestas que, sin em bargo, parecen agruparse en torno a dos tradiciones iusfilosóficas predominantes: la del positivismo jurídico y la del derecho nat u ral. Los postulados del primero, en su mati...
Saved in:
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Article |
| Language: | English |
| Published: |
Universidad Nacional Autónoma de México
2005-01-01
|
| Series: | Boletín Mexicano de Derecho Comparado |
| Online Access: | http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=42711406 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Summary: | Al plantear la pregunta ¿qué s el derecho?, la tradición jurídica filosófica
ha encontrado múltiples respuestas
que, sin em bargo, parecen agruparse
en torno a dos tradiciones iusfilosóficas
predominantes: la del positivismo jurídico y la del derecho nat u ral. Los
postulados del primero, en su matiz
empírico reductivo, establecen una vinculación específica en tre el derecho y los hechos (tesis reductiva), mientras
que los del segundo se han caracterizado por la vinculación en tre la moral y el derecho (tesis de la normatividad). En este contexto, el autor presenta en torno a estas relaciones (derecho-hechos y derecho-moral) las características distintivas
de la tesis normativista continental, en particular de la tesis kelseniana, que sigue la línea filosófica del pensamiento de Kant, frente al desarrollo de un normativismo británico, que se nutre fundamentalmente del empirismo
de Hume, y que encuentra una
de sus líneas más emblemáticas en el
pensamiento de H. L. A. Hart. |
|---|---|
| ISSN: | 0041-8633 |