Принцип favor rei в американській судовій доктрині void-for-vagueness (недійсності у зв’язку з незрозумілістю) та доцільність його запозичення у кримінальне право України - N. M. Panchenko (Науковий вісник Ужгородського національного університету. Серія Право)
У статті охарактеризовано особливості прояву принципу favor rei в американській судовій доктрині void-for-vagueness (недійсності у зв’язку з незрозумілістю). Констатовано, що відповідний принцип, попри відсутність його закріплення в законодавстві України, широко використовується судами, зокрема й судами кримінальної юрисдикції, під час правозастосування. Дослідження вказаного принципу дозволило дійти таких основних висновків. Принцип favor rei має кримінальну процесуальну та кримінально-правову природу та може застосовуватися судами під час тлумачення кримінально-правових норм у разі, якщо у невизначеність кримінально-правового припису не дозволяє обрати правильний результат тлумачення у конкретному випадку. Вказаний принцип може застосовуватися під час тлумачення кримінального законодавства України з огляду на вимогу передбачуваності кримінального закону, яка випливає з практики Європейського суду з прав людини, що означає зрозумілість для адресата суті кримінально-правового припису. Тлумачення судами України кримінально-правових приписів з використанням принципу favor rei є своєрідною гарантією для обвинуваченого, що в разі незрозумілості кримінально-правового припису, який може бути застосований до нього, суд вибере в цьому разі такий варіант тлумачення, який буде найбільш сприятливим для обвинуваченого. Принцип favor rei має бути важливим у процесі правозастосування з огляду на те, що обвинувачений повинен бути переконаний, що суд не буде виправляти огріхи законодавця під час застосування норм права, тобто не буде ставити себе на місце законодавця. Принцип favor rei може зробити тлумачення кримінального закону більш передбачуваним, оскільки суть цього принципу полягає в тому, що у разі, коли з закону однаково випливають кілька варіантів тлумачення, однак істотних правових аргументів на користь вибору одного з них немає, то слід обирати той результат тлумачення, який є більш сприятливим, тобто найбільш передбачуваним для обвинуваченого.